Владимиров Леонид, в 1958 году окончил Ленинградский Политехнический институт по специальности инженер-механик.
Работал в КБ ленинградского завода “Большевик” /Обуховский завод Петербурга/. Ушёл на пенсию с должности нач. гидромеханической лаборатории.
Имею около 50-ти Авторских свидетельств на изобретения (в основном, по реакторной тематике).

Я бывал почти на всех советских атомных станциях с канальными реакторами, кроме Челябинской и ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ. Поэтому о событиях, происходивших на 4-м блоке высказываться не считаю возможным.
Однако, с данными приборов, фиксирующих основные параметры работы блока при аварии, я знаком. Они и мои знания о системе СУЗ позволяют мне из множества версий выбрать ту, которую я считаю истинной.
Это два конструктивно-проектных недостатка, положительная паровая реактивность и конструкция регулирующих стержней. Я – не физик-ядерщик. Про реактивность найдётся много специалистов, способных прояснить этот фактор лучше меня. А вот про стержни больших спецов найти сложно
Попробую осветить этот вопрос поподробнее.

Поглощающие стержни системы СУЗ РБМК состоят из шарнирно соединённых звеньев, примерно, метровой длинны, причём, помимо звеньев с поглотителем (карбидом бора) в состав стержней входят и подвешенные снизу звенья с вытеснителем. Кто “изобрёл” стержни вытеснители мне не известно, но, полагаю, что существует Авторское Свидетельство на это изобретение; по нему можно найти и авторов его (полагаю – доллежалевцев, возможно, с участием ИАЭ). Авторы, бесспорно, получили приличное вознаграждение, т.к. экономический эффект от “пристройки” стержней вытеснителей к поглощающим стержням позволил уменьшить поглощение нейтронов водой в активной зоне, при выведении стержней (поглотителя) вверх (ибо вода тоже является поглотителем с эффективностью, примерно, втрое меньшей, чем карбид бора). Если бы высота вытеснителей была равна высоте поглотителей (т.е. высоте активной защины), то “Чернобыля” бы не случилось, но…. высокий вытеснитель при полном вводе стержня в активную зону требовал увеличения высоты реактора, что “съедало” всю экономию от введения вытеснителей. Посему вытеснитель был сделан существенно короче, чем высота активной защиты. Таким образом, при выведенных вверх стержнях, в нижней части каналов СУЗ находились столбы воды, которые при сбросе стержней (например, от АЗ-5) начинали уходить вниз из активной зоны, заменяясь стержнями-вытеснителями, заполненными замедлителем – графитом, что, естественно, должно вызвать рост мощности в этой части активной зоны. Дальнейшее понятно. Вода вскипает, а паровой коэффициент реактивности положителен…. Возможный высотный перекос мощности (нейтронного поля) со смещением максимума вниз ещё усугубляет ситуацию.
Вопросы о том, какой природы были взрывы и сколько их было, на мой взгляд, несущественны. Думаю, что “гул” был от лопающихся каналов, а взрывов было два (паровой и “гремучки”); ещё один “удар” возможен от падения “Елены”. Второе нажатие кнопки АЗ-5, полагаю, не имело смысла (Как, впрочем, и первое)..
Считаю, что введение разработанной нами с участием (не всегда полезным – тут целая история) НИКИЭТ системы БАЗ (Быстрая Аварийная Защита) снимает все проблемы безопасности канальных реакторов. Её надёжность базируется на надёжности гравитационного поля Земли, которая, пока, не вызывает сомнений.
“О покойных или хорошо, или ничего” – гласит народная мудрость. Поэтому о роли знаменитой троицы (Славский, Александров, Доллежаль) в создании РБМК (вместе с его минусами) я пока высказываться воздержусь.

Леонид Владимиров (КБ ленинградского завода “Большевик” /Обуховский завод Петербурга/)
Специально для chernobil.info

VN:F [1.9.10_1130]
Рейтинг: 4.3/5 (Голосов: 3)
Документы ЧАЭС: Владимиров Леонид О конструктивных недостатках на энергоблоках ЧАЭС, 4.3 out of 5 based on 3 ratings
Опубликовать в:
  • Facebook
  • В закладки Google
  • email
  • Twitter
  • Добавить ВКонтакте заметку об этой странице
  • Мой Мир
  • Яндекс.Закладки
  • LiveJournal
  • Google Buzz
  • Одноклассники
  • Blogger

Оставить комментарий